사용자토론:Changa2411

스팸이 아닙니다. 아랍어 신문기사를 모아놓은 글입니다.

ما خيارات المحور الروسي بسوريا بعد الضربة الأميركية؟   

الخميس 1439/8/11 هـ - الموافق 26/4/2018 م (آخر تحديث) الساعة 17:02 (مكة المكرمة)، 14:02 (غرينتش) حسين عبد العزيز

مأزق إستراتيجي خيارات عسكرية تهدئة سياسية

لا تكمن أهمية الضربة الأميركية (بالاشتراك مع بريطانيا وفرنسا) لمواقع تابعة للنظام السوري المنفَّذة يوم 14 أبريل/نيسان الجاري في أبعادها العسكرية، بقدر ما تكمن في أبعادها الإستراتيجية المرتبطة بالصراع الأميركي/الروسي.

فالولايات المتحدة ثبتت عبر هذه الضربة خطها الأحمر بقوة السلاح لا على صعيد السلاح الكيميائي فحسب، وإنما أيضا -وهذا هو الأهم- على صعيد ترتيبات الجغرافيا العسكرية داخل سوريا، وهو ما يؤرق موسكو ويضعها في عنق الزجاجة.

مأزق إستراتيجي المشكلة التي تواجهها روسيا في سوريا -ولا إمكانية لحلها في الأفق القريب- تكمن في أن موسكو غير قادرة على تغيير الحدود الداخلية التي رسمتها واشنطن، ولا هي قادرة على لجم الهجمات الأميركية، بينما الأخيرة قادرة على لجم اندفاعة حلفاء الروس وضربهم، كما جرى في دير الزور قبل شهرين وجرى في الضربة الأخيرة.

والأمر ذاته ينطبق على الحليف الأميركي (إسرائيل) القادرة على ردع وضرب النظام وإيران، بينما لا يستطيع الأخيران فعل ذلك، وقد تلقى الحلف الروسي خلال الشهرين الماضيين ضربات عنيفة من قبل الولايات المتحدة وإسرائيل.

وفي ضوء ذلك؛ لم تنجح موسكو في استثمار نجاحاتها العسكرية في سوريا على الصعيد الإستراتيجي، وبقيت أسيرة الأراضي التي تسيطر عليها، وهذه إحدى مفارقات الجغرافيا حين تنقلب على روادها.

هكذا يبدو المشهد الميداني: واشنطن تسيطر على مقدرات البلاد الاقتصادية (المياه/ نهر الفرات، الكهرباء/ سد الفرات، الثروات الباطنية/ نفط وغاز، الزراعة)، وستسيطر تقريبا على كامل الحدود باستثناء الحدود اللبنانية التي لا تفيد النظام السوري بقدر ما تفيد لبنان.

الروس في عنق الزجاجة؛ فقدراتهم العسكرية الكبيرة وصلت إلى حدها الأقصى، وبدأت تستحيل إلى عبء إستراتيجي، فلا هم قادرون على وقف المعارك ولا هم قادرون على فتح باب السياسة.

وتصريحات سيرغي ريابكوف -وهو نائب وزير الخارجية الروسي- توضح المأزق الروسي وعجز صناع القرار على اجتراح حلول لمأزقهم، في ظل طغيان الحضور الأميركي؛ فقد قال ريابكوف إن "موسكو لا تعلم كيف سيتطور الوضع في سوريا فيما يتعلق بالحفاظ على وحدة أراضيها".

ومع أن هذا التصريح يحمل في طياته رسائل سياسية تحمّل واشنطن المسؤولية عن تقسيم سوريا؛ إلا أنه يحمل في طياته فشلا واعترافا روسياً مضمرا بالعجز.

ويترافق ذلك مع فشل روسي مضاعف على جبهة النظام السياسية، فإلى الآن لم تستطع موسكو إقناع دمشق بإطلاق مسار سياسي جاد، وحتى اللجنة الدستورية المنبثقة عن مؤتمر سوتشي قوبلت برفض من النظام.

ومع غياب إستراتيجية أميركية واضحة المعالم للحل والتقارب مع روسيا، وجد صناع القرار في الكرملين أنفسهم مضطرين إلى الاعتماد على إيران وتركيا لمواجهة المخططات الأميركية، مع ما يعنيه ذلك من ضعف يصيب روسيا على حساب حليفيها الإقليميين، ولذلك جاءت معركتا عفرين والغوطة الشرقية.

غير أن هذا المأزق لا يقتصر على موسكو، بل يمتد إلى طهران ودمشق أيضا؛ فبالنسبة لإيران فإنها محكومة بسقف لا تستطيع تجاوزه في سوريا (روسيا)، وبعدوّ يتربص بها (إسرائيل)، وبحليف لا يمنحها كل ما تريده (النظام السوري).

ولذلك وجدت طهران نفسها مضطرة إلى اجتراح أساليبها الخاصة وإن كانت ذا تكلفة باهظة على سوريا الضعيفة، كما جرى في دير الزور قبل شهرين، وما جرى حين أرسلت مؤخرا طائرة مسيرة إلى الأجواء الإسرائيلية.

وبالنسبة لدمشق؛ فهي قادرة -إلى الآن- على استعادة مناطق جغرافية خارج معادلة الصراع، وقادرة على تعطيل الملف السياسي، لكنها عاجزة عن إعادة تأهيل نفسها عسكريا وسياسيا.

خيارات عسكرية أمام انسداد الأفق العسكري والسياسي؛ يجهد المحور الروسي على استكمال العمل العسكري في المناطق التي لا يصطدم بها مع الأميركيين، أي المناطق الرخوة (القلمون الشرقي وريف حمص الشمالي وبعض أرياف حماة).

لكنّ المنطقتين المهمتين بالنسبة لهذا المحور في هذه المرحلة، هما: إدلب والجنوب السوري؛ فبالنسبة لإيران تعتبر إدلب ذات أهمية كبيرة من الجنوب بعكس ما تروجه وسائل إعلام المحور الإيراني، ذلك أن طهران بدأت تستشعر خطر التمدد العسكري التركي، مع ما يعنيه ذلك من حضور إستراتيجي تركي في الملف السوري.

أما الجنوب السوري فيشكل تكلفة كبيرة لإيران لا تستطيع تحملها في ظل فيتو أميركي/إسرائيلي مشترك، وقد خبرت إيران مؤخرا حجم الرد الإسرائيلي مرتين، الأولى في فبراير/شباط الماضي، والثانية في أبريل/نيسان الجاري.

أما بالنسبة للنظام السوري؛ فإن اهتمامه منصب على الجنوب لاعتبارات عديدة أولها الجانب الاقتصادي، فالنظام لا يملك أي معبر حدودي باستثناء معبر البوكمال (معابر لبنان لا أهمية لها لأنها تخدم لبنان)، ومن شأن السيطرة على المعابر مع الأردن أن تعيد تنشيط التجارة الخارجية.

كما أن النظام والروس -وهذه مسألة في غاية الأهمية- يسعيان إلى تحييد إسرائيل عن المشهد السوري، عبر منع إيران من ارتكاب حماقة توجيه طائرات إلى الأجواء الإسرائيلية، كما حدث قبل شهرين وترتبت عليه تكلفة كبيرة، صاحبتها تصريحات إسرائيلية بتدمير النظام السوري إذا تعرضت إسرائيل لأي تهديد حقيقي.

وعليه؛ فإن النظام يسعى -بدعم روسي- إلى انتزاع السيطرة على الجولان، وهذه خطوة تلقى تأييدا إسرائيليا على اعتبار أن النظام السوري التزم باتفاقية فك الاشتباك منذ عام 1974. كما أن هذه الخطوة -على ما يبدو- لا تلقى رفضا من أميركا وإسرائيل، بسبب رغبتهما في إبعاد إيران ومليشياتها عن الحدود مع إسرائيل.

إن تحييد إسرائيل -أو تقليص هامش مناورتها في سوريا- ضرورة لا بد منها لروسيا للتفرغ لمواجهة الولايات المتحدة، مع إبعاد "حزب الله" والمليشيات الإيرانية عن الحدود طبقا للتفاهمات السابقة.

لقد أدت الضربات الإسرائيلية إلى إحداث ضرر كبير في البنية العسكرية السورية لاسيما في منصات الصواريخ، والتكاليف العالية تأتي من إسرائيل وليس من الولايات المتحدة.

ومع ذلك؛ فلكلتا المنطقتين تعقيداتهما، فبالنسبة للجنوب لا إمكانية للقيام بعمل عسكري دون حصول تفاهمات مع واشنطن غير متاحة الآن، والرسالة التي بعثتها الإدارة الأميركية لفصائل الجنوب تؤكد إصرارها على بقاء الجنوب ضمن مناطق خفض التوتر، ولن تسمح لدمشق بتدمير الاتفاق.

تهدئة سياسية وبالنسبة لإدلب؛ فإن الأمر يتطلب تنازلا تركياً غير متوفر الآن أيضا، وليست روسيا بصدد الدخول في توتر مع تركيا، الدولة الأكثر إستراتيجية بالنسبة لموسكو في صراعها مع واشنطن.

عقدة المحور الروسي تمتد إلى منطقة التنف عند المثلث الحدودي السوري الأردني العراقي، وهي منطقة لا أهمية إستراتيجية لها، وتنبع أهميتها فقط من انتشار القوات الأميركية فيها، حيث شكل وجودها إسفيناً جغرافياً بين الشمال الغربي (دير الزور) والجنوب الغربي (السويداء).

ولا تشير المعطيات الراهنة إلى رغبة أميركية في التخلي عن هذه المنطقة، وقد خبرت إيران والنظام السوري الرد الأميركي على محاولتهما الاقتراب من هذه المنطقة.

وبناء على ذلك؛ تبدو الآفاق العسكرية للمحور الروسي مغلقة، إلا إذا جرت توافقات غيرت من الواقع القائم، والملف السوري مليء بهذه المتغيرات. لكن إلى أن يحين ذلك؛ يجد المحور الروسي نفسه مضطرا إلى تدوير الزوايا وكسر القواعد القائمة.

وهنا ستكون إدلب ربما المنطقة الأسهل في هذه المناطق الثلاث بسبب بعدها عن التجاذبات الأميركية، أو إبقاء الأوضاع على ما هي عليه ريثما ينجلي الموقف الأميركي من مسألتين: الأولى الانسحاب من سوريا، والثانية إدخال فرقاء إقليميين ودوليين إلى الساحة السورية.

أمام انسداد الأفق في وجه المحور الروسي؛ سيكون باب السياسة مدخلا لتبريد العلاقة بين موسكو وواشنطن، وسببا في عودتهما لرفع مستوى التنسيق العسكري/السياسي بينهما.

وقد بدت ملامح ذلك أولا في دعوة الرئيس الأميركي دونالد ترمب نظيره الروسي فلاديمير بوتين للحضور إلى واشنطن، وثانيا في تضمين مشروع القرار الأميركي/البريطاني/الفرنسي -في مجلس الأمن- الإشارة إلى اللجنة الدستورية، التي كانت أهم مخرجات مؤتمر الحوار الوطني السوري المنعقد في سوتشي.

يبدو أن ثمة رغبة أوروبية/أميركية في تحريك الملف السياسي عبر شقيْ جنيف ومجلس الأمن، من خلال قرار دولي ينظم آلية عمل اللجنة الأممية المستقلة الخاصة بالسلاح الكيميائي السوري.

ويترافق ذلك مع تسريبات إعلامية غربية عن جهود أوروبية/أميركية لإقناع بوتين بالمضي قدما في تسوية سياسية جدية بسوريا مقابل أثمان إستراتيجية.

لكن مشكلة موسكو ستعود للظهور مجددا، متمثلة في عدم قدرتها على ممارسة ضغوط على طهران ودمشق لتقديم تنازلات سياسية، وسيعاد المشهد التفاوضي من جديد.

وهكذا ستكون الخيارات الروسية العسكرية والسياسية شبه مغلقة، وسيكون مفتاح حل الأزمة السورية في يد واشنطن لا في يد موسكو.

What are the options of the Russian axis in Syria after the American strike? Thursday, April 26, 2018 (updated) at 17:02 Mecca, 14:02 (Greenwich) Hussein Abdel Aziz

Strategic predicament Military Options A political calm

The significance of the US strike (in conjunction with Britain and France) is not the location of the Syrian regime implemented on April 14 in its military dimensions, as much as its strategic dimensions associated with the US / Russian conflict.

The United States has proved its red line by force of arms, not only with chemical weapons, but also with military geography arrangements inside Syria, which is disturbing Moscow and putting it in the neck of the bottle.

Strategic predicament The problem facing Russia in Syria - and there is no possibility of resolving it on the near horizon - is that Moscow is unable to change the internal borders drawn by Washington, nor is it capable of curbing American attacks, while the latter is able to curb and beat the allies of Russians, Al-Zour two months ago took place in the final strike.

The same applies to the American ally (Israel), which is capable of deterring and striking the regime and Iran, while the latter can not do so. In the past two months, the Russian alliance has received heavy blows from the United States and Israel.

In light of this, Moscow did not succeed in investing its military successes in Syria on the strategic level, and remained captive to the territory it controls, and this is one of the paradoxes of geography when it turns on its pioneers.

This is how the field looks: Washington controls the country's economic resources (water / Euphrates, electricity / Euphrates dam, underground wealth / oil and gas, agriculture) and will control almost all of the borders except for the Lebanese border.

The Russians are in the bottleneck; their large military capabilities have reached their limit, and they have become impossible to a strategic burden, so they are unable to stop the fighting and are unable to open the door to politics.

"Russia does not know how the situation in Syria will develop in terms of maintaining its territorial integrity," Ryabkov said.

Although this statement carries political messages that bear Washington's responsibility for the division of Syria; but it carries a failure and recognition of Russia is impotent.

This is accompanied by a double Russian failure on the front of the political system. Until now, Moscow has not been able to convince Damascus to launch a serious political process. Even the Constitutional Committee of the Sochi Conference has been rejected by the regime.

In the absence of a clear US strategy for resolving and rapprochement with Russia, Kremlin policymakers found themselves forced to rely on Iran and Turkey to counter US plans, with Russia's weakness at the expense of regional allies.

For Iran, it is governed by a roof that can not be bypassed in Syria (Russia), and after it is lurking (Israel), and an ally that does not give it everything it wants (the Syrian regime).

Tehran therefore found itself forced to break its own tactics, albeit at a heavy cost to weak Syria, as it was in Deir al-Zour two months ago, and what happened when a plane was recently sent into Israeli airspace.

For Damascus, it is able - so far - to restore geographical areas outside the equation of conflict, and able to disrupt the political file, but unable to rehabilitate itself militarily and politically.

Military Options The Russian axis is trying to complete the military action in the areas that do not collide with the Americans, namely the soft areas (the eastern peninsular and the northern Homs and some areas of Hama).

The two important areas for this axis at this stage are: Idlib and the Syrian south; for Iran, Idlib is of great importance to the South, contrary to what the media of the Iranian axis are promoting. Tehran is beginning to feel the danger of Turkish military expansion, Turkish in the Syrian file.

The Syrian south is a huge cost to Iran that it can not afford under a joint American / Israeli veto. Iran has recently experienced twice the size of the Israeli response, the first in February and the second in April.

As for the Syrian regime, its interest lies in the south for many reasons. First, the economic side. The regime does not have any border crossing except for the Boukamal crossing (the crossings of Lebanon are of no importance to them because they serve Lebanon).

The regime and the Russians - this is a very important issue - seek to neutralize Israel from the Syrian scene by preventing Iran from committing folly to fly planes into Israeli airspace, as happened two months ago and resulted in a large cost, accompanied by Israeli statements to destroy the Syrian regime. A real threat.

Thus, the regime seeks - with the support of Russia - to wrest control of the Golan Heights, a move that has received Israeli support since the Syrian regime has complied with the disengagement agreement since 1974. This move seems not to be rejected by America and Israel because of Their desire to distance Iran and its militias from the border with Israel.

To neutralize Israel - or to reduce the margin of its maneuvering in Syria - is an absolute necessity for Russia to devote itself to confronting the United States, while excluding Hezbollah and Iranian militias from the border in accordance with previous understandings.

The Israeli strikes have caused considerable damage to the Syrian military structure, especially in missile platforms, and the high costs come from Israel, not the United States.

However, the two regions have their complexities. For the south, there is no possibility of military action without understandings with Washington that are not available now, and the message sent by the US administration to the southern factions confirms its insistence that the south remain in the areas of tension reduction and will not allow Damascus to destroy the agreement.

A political calm For Idlib, Turkey will have to be made concessions. Nor is Russia now in a state of tension with Turkey, Moscow's most strategic country in its conflict with Washington.

The axis of the Russian axis extends to the Tanf area at the Syrian-Jordanian-Iraqi border triangle, an area of ​​no strategic importance, whose importance stems only from the deployment of American forces in the region.

The current data do not indicate an American desire to abandon this region. Iran and the Syrian regime have experienced the American response to their attempt to approach this region.

Accordingly, the military prospects of the Russian axis seem to be closed, unless there are consensual changes that have changed the existing reality, and the Syrian file is full of these changes. But until that happens, the Russian axis finds itself forced to rotate corners and break existing rules.

Idlib will probably be the easiest region in these three regions because of its distance from American rivalries, or to keep the situation as it is until the American position is cleared of two issues: the first withdrawal from Syria, and the second the introduction of regional and international teams into the Syrian arena.

In the face of the blocked horizon in the face of the Russian axis; the door will be a policy of cooling the relationship between Moscow and Washington, and the reason for their return to upgrade the level of military coordination / political between them.

This was reflected first in the invitation of US President Donald Trump to his Russian counterpart Vladimir Putin to come to Washington, and secondly to include in the draft US / British / French - the Security Council - the reference to the Constitutional Committee, which was the most important outcome of the Syrian National Dialogue held in Sochi .

There seems to be a European / American desire to move the political file through the Geneva and Security Council through an international resolution regulating the mechanism of the UN Independent Chemical Weapons Commission.

This is accompanied by Western media leaks about European / American efforts to persuade Putin to move forward with a serious political settlement in Syria for strategic price.

But Moscow's problem will be re-emerging: its inability to put pressure on Tehran and Damascus to make political concessions, and the negotiating landscape will be re-established.

Thus, Russia's military and political options will be almost closed, and the key to resolving the Syrian crisis will be in the hands of Washington, not Moscow.

4 أسباب قد تمنع المسلمين من دخول أميركا الخميس 1439/8/11 هـ - الموافق 26/4/2018 م (آخر تحديث) الساعة 23:17 (مكة المكرمة)، 20:17 (غرينتش)

خارج الصرح الرخامي المرصّع بمبادئ العدل والإنصاف، بدت ملامح "الهزيمة" واضحة على حقوقيين مسلمين، بعد ما أعطى قضاة المحكمة العليا الأميركية مؤشرات على أنهم سيؤيدون قرار الرئيس دونالد ترمب حظر دخول المسلمين للولايات المتحدة. ووفق المنتقدين، فإن القرار يترجم عداء ترمب للمسلمين ويخرق أيضا قانون الهجرة الفدرالي والدستور الأميركي الذي يحظر على الحكومة تفضيل أي معتقد على آخر.

ويقول الناشط ضد قرار الحظر رايان سوتو إن الأمر "لا يتعلق فقط بالذين لديهم عائلات وأصدقاء بالخارج، وإنما يتعلق أيضا بما إذا كانت الولايات المتحدة تستقبل الناس بناء على معتقداتهم وأعراقهم".

بيد أن تعليقات القضاة خلال جلسة استماع عقدت الأربعاء تؤشر إلى أنهم يقفون في صف إدارة ترمب، التي تقول إنها تهدف لحماية الأميركيين من خطر المتطرفين في النقاط الساخنة بالشرق الأوسط وأفريقيا.

وليس من المتوقع أن تصدر المحكمة قرارها قبل يونيو/حزيران المقبل، ولكن موقع ميدل إيست آي تناول أربعة أسباب ترجح أن تعمد المحكمة إلى تأييد قرار ترمب حظر مواطني عدة دول مسلمة من دخول الولايات المتحدة:

1. مقتضيات الأمن الوطني وسلطات الرئيس الواسعة

عندما يتعلق الأمر بالأمن الوطني فإن من المرجح أن يقف القضاة إلى جانب الرئيس الذي هو قائد القوات المسلحة في الوقت ذاته.

ومرد ذلك إلى أن اتخاذ قرار إزاء الأمن الوطني يتطلب اتصالا يوميا بقادة الاستخبارات وزعماء العالم من أجل توفير الحماية لكل الأميركيين.

كل ذلك من ضمن سلطات وصلاحيات الرئيس، ومن شأن هذه الاعتبارات أن تضع تحديات هائلة أمام النشطاء وفق المحامي السابق بوزارة العدل جوناثان سميث الذي يعمل ضمن الفريق الساعي لإسقاط القرار.

2. تعديلات القرار وبتره عن السياق الانتخابي

السؤال الأهم هنا يتعلق بما إذا كان القضاة سينظرون فقط إلى النسخة الأخيرة من القرار الذي جرى تعديله ثلاث مرات، أم أنهم سيضعون في الاعتبار النسخ السابقة ويستحضرون أن حظر دخول المسلمين للولايات المتحدة كان جزءا من حملة ترمب الانتخابية.

وقد كان القرار الأصلي يقتصر فقط على دول مسلمة هي السودان واليمن وإيران وسوريا والعراق والصومال وليبيا. ولاحقا، أسقط اسم العراق ثم السودان، ووضعت تشاد ثم أسقطت هي الأخرى.

وتضم النسخة الثالثة من القرار فنزويلا وكوريا الشمالية، ليبدو كأنه غير متحيز ضد المسلمين وإنما يستهدف كل من يمثل خطرا على الولايات المتحدة.

3. سوابق بشعة

مبدئيا، يعتبر الانصاف غاية المحكمة العليا، وعلى واجهتها الرخامية نقشت عبارة "العدالة النزيهة بمقتضى القانون"، ولكن ذلك لا يعني نصوع سجلها عندما تتعلق قراراتها بالعرقيات.

فخلال الحرب العالمية الثانية وفي عام 1944، حكمت المحكمة بدستورية وضع 112 ألف ياباني أميركي في المعتقل.

وجاء هذا الحكم تأييدا لقرار اتخذه الرئيس فرانكلين روزفلت ردا على قصف اليابان لبيرل هاربور، مما أسفر حينها عن مقتل أزيد من ألفي عسكري أميركي.

وفي قضية "دريد سكوت" البغيضة حكم القضاة عام 1857 بأنه لا يمكن اعتبار السود مواطنين أميركيين، سواء كانوا أحرارا أم عبيدا.

4. ميل القضاة الكبار لترمب

في الأشهر الماضية، أصدرت العديد من المحاكم الأقل درجة أحكاما ضد قرار حظر الدخول، ولكن المحكمة العليا شقت له مسارا مختلفا عبر سلسلة من الأحكام المؤقتة، مما يؤشر إلى أنها ترفض إبطال قرارات الرئيس الجمهوري.

وفي الرابع من ديسمبر/كانون الأول الماضي، أظهر قضاة المحكمة العليا ميلا لدعم ترمب عندما استجابوا لطلب إدارته بالإبقاء على سريان القرار بينما لا تزال المعركة القضائية في أوجها.

وخارج مبنى المحكمة بواشنطن، احتج 150 شخصا ضد قرار الحظر، وبعد جلسة الاستماع انتقلت المخاوف إلى مواقع التواصل حيث توقع كثيرون أن يؤيد القضاة قرار ترمب بنتيجة خمسة أصوات مقابل أربعة.

وتقول المحامية الأميركية من أصل لبناني سيرين شابايا إن قرار حظر الدخول ليس إلا جزءا من سياسات ضد المهاجرين يتبناها أناس من البيض يجهرون بالعداء للمسلمين.

4 reasons may prevent Muslims from entering America Thursday, April 26, 2018 (updated) at 23:17 (Mecca), 20:17 (Greenwich)

Outside of the marble edifice enshrined in the principles of justice and fairness, the "defeat" seemed clear to Muslim jurists, after US Supreme Court justices gave signs that they would support President Donald Trump's decision to ban Muslims from entering the United States. According to the critics, the decision translates Trump's hostility to Muslims and also violates the Federal Immigration Act and the US Constitution, which prohibits the government from favoring any belief over another.

"It's not only about those who have families and friends abroad, but about whether the United States is welcoming people based on their beliefs and ethnicities," said activist activist Ryan Soto.

However, the judges' comments at a hearing on Wednesday indicated they were in the management of Trump, which it says is designed to protect Americans from the threat of extremists in hot spots in the Middle East and Africa.

The court is not expected to make its decision before next June, but Middle East said four reasons why the court might support a decision to bar the ban on citizens of several Muslim countries from entering the United States:

1. The requirements of national security and the president's broad powers

When it comes to national security, the judges are likely to stand by the president, who is the commander of the armed forces at the same time.

This is because a decision on national security requires daily contact with intelligence leaders and world leaders to protect all Americans.

All of these are within the powers and powers of the president, and these considerations pose enormous challenges to activists, according to former Justice Department lawyer Jonathan Smith, who is part of the team seeking to drop the decision.

2. Amendments to the decision and amputation of the electoral context

The most important question here is whether judges will only look at the last version of the resolution, which has been amended three times, or will take into account previous versions and argue that the ban on Muslim entry into the United States was part of the Trump campaign.

The original decision was limited only to Muslim countries - Sudan, Yemen, Iran, Syria, Iraq, Somalia and Libya. Subsequently, the name of Iraq was dropped and Sudan, Chad was put down and then dropped.

The third version of the resolution includes Venezuela and North Korea, which appears to be non-biased against Muslims but to target anyone who poses a threat to the United States.

3. Harsh precedent

In principle, fairness is the ultimate goal of the Supreme Court, and on its marble front, the phrase "fair justice under the law" has been inscribed, but that does not mean that its record is relevant when its decisions relate to ethnicities.

During the Second World War and in 1944, the Court arbitrarily sentenced 112,000 Japanese Americans to prison.

The verdict was in support of a decision by President Franklin Roosevelt in response to Japan's bombing of Pearl Harbor, killing more than 2,000 US troops.

In the infamous "Dredd Scott" case, the judges ruled in 1857 that blacks could not be considered American citizens, whether they were free or bonded.

4. The tendency of the adult judges of Trump

In recent months, many lower courts have issued rulings against the ban on entry, but the Supreme Court has set a different course for it through a series of interim rulings, indicating that it refuses to overturn the president's decisions.

On December 4, Supreme Court judges showed a tendency to support Trump when they responded to his administration's request to keep the resolution in force while the judicial battle was still at its height.

Outside the courthouse in Washington, 150 people protested against the ban. After the hearing, concerns shifted to the media, with many expecting the judges to support Trump's five to four vote.

US lawyer of Lebanese origin Sereen Shabaya says the decision to ban entry is only part of anti-immigrant policies adopted by white people who profess hostility to Muslims.

Wouldn't it be nice if we were older? Then we wouldn't have to wait so long And wouldn't it be nice to live together In the kind of world where we belong You know it's gonna make it that much better When we can say goodnight and stay together Wouldn't it be nice if we could wake up In the morning when the day is new? And after having spent the day together Hold each other close the whole night through Happy times together we've been spending I wish that every kiss was never ending Wouldn't it be nice? Maybe if we think, and wish, and hope, and pray, it might come true Baby, then there wouldn't be a single thing we couldn't do We could be married And then we'd be happy Wouldn't it be nice? You know it seems the more we talk about it It only makes it worse to live without it But let's talk about it Wouldn't it be nice?